相信美国完整念过本科的,无论公立院校或私立院校的,应该都对一个词目十分熟悉了吧。领导者(领袖),这一词汇和它所代表的标语一再出现在各类公共场合,甚至是厕所的墙壁上。
虽然在美国大学校园有不少人喜欢把这个词挂在嘴边、身上和墙上，但是这个词的定义非常模糊，没人能说清它究竟是什么。不过，有一些元素和这个词总是一起出现，最常见的就是社交能力。
每当他们谈起这些的时候，我都觉得有点不太舒服，但又说不出来为什么。后来看了到关于内向性格的TED演讲，我才恍然大悟。其中有一句话：“在注重社交、外向的文化背景下，做一个内向的人很困难，甚至可耻。”完完全全就是描述美国大学——学校不但承认这种文化，还在助长它。
校园里那些所谓领导力的宣传者，如教工和高年级学生，想要培养每位新生的领导力，也各有各的想法和说法，但总的来说意思都差不多：领导力和内向是冲突的;内向是个问题，需要矫正，每个人都应该充分地“融入”校园。
他们理想中的领导者形象似乎是一致的：热情，活跃，推销员似的咄咄逼人，无论跟谁都能聊起来。在他们的叙述里，拥有这种完美人格就能在大学和职场获得成功，完全不顾现实世界里人们各不相同的性格，社会上公认的成功人士也是多种多样，就连每个人对成功者和领导者的定义其实也千差万别。
领导力教育还有很重要的一点，就是要帮助他人。
那些爱谈领导力的人总是把社区精神和帮助别人挂在嘴边，但鲜少谈论具体行动。比如，他们帮助无家可归者的方式是在草地上举行聊天会，呼吁人们关注无家可归者;或者在呼吁人们关注节约用水时，策划新生提着水桶穿过校园这种“面子工程”。他们总是呼吁人们关注某件事，至于这对问题解决有什么实际意义，就很难说了。
我大一的时候，有时被迫接受这样的教育——学校对我们充满了殷切的希望，希望我们成为“未来的领导者”。但是，领导者是什么呢?他们含含糊糊，不说。那时，我们这些新生没有什么社会经验，也没有几个人做过真正的专业工作，只能懵懵懂懂地接收关于领导力、社交、社区精神、帮助别人等概念的教导，虽然不能称之为负担，却多少是有些恼人的累赘。
后来，在应聘校内一个职位时，我更加感受到这种“领导力”文化的空泛和无用。那时，我听一个学长介绍，自己正在做CA(community adviser)，类似学生宿舍宿管的工作，食宿费用全免，最近学校又在招人。
尽管明白这份工作未必适合内向性格的我，但屈从于“包食宿”的诱惑，且为了给空空的简历加上点色彩，我决定报名试试。
面试之前有一个培训，在周末进行，每天六小时，想获得面试机会就必须出席整个培训流程。我猜想这个培训一定也是面试的一部分，暗想要好好表现。除此以外，我对培训内容还是有兴趣的——比如，有“熊孩子”在吸毒该怎么处理?有人喝酒怎么办?室友关系不好，甚至打起来了，该怎么劝架?这些敏感问题我倒真的想听听官方的说法，也相信学校能给我一些新思路。
然而，第一个小时我就后悔了。负责培训的教工不停演讲，我们不停地讨论、头脑风暴，交流着诸如领导力、社交、服务社区，对什么事情比较开心或感恩之类暖洋洋的话题。绝对政治正确、道德正确，不会冒犯任何人。出乎意料，这个培训给人的感觉是，大学里好像没有任何问题，没有酗酒或吸毒，也没有争执或矛盾，没有挂科，也没有抑郁症;甚至连火灾、断电或者食物中毒这样的意外事故也不存在。
教工问了一个问题，“你们为什么想要当CA?”同学们真诚地说“我想要帮助别的同学”，“服务社区”，“我想指导同学们怎么在大学里成功”等等。我默默感到吃惊，这里竟然没有一个人是为了免费的食宿而想要当CA。
最后，我理所当然地没有通过面试。庆幸的是，这让我有机会在一家企业进行暑期实习，这里不再空谈领导力，而是着眼现实。而那些经过一整个月培训的CA，在处理实际问题，如室友间的矛盾时，并没有能力调节或解决——我一个饱受室友打扰的朋友，在求助CA后无果，只能自己搬走。
